Ich mache mir nur noch selten die Mühe, den gesammelten Unfug des Springer-Blattes zu sezieren. Es lohnt nicht. Heute aber kam es wieder so geballt, dass ich es mir nicht verkneifen kann.

Schauen wir uns mal diese Übersicht an:

Der Reihe nach…

Rupert Everett (schwul) sagt also, John Travolta (angeblich schwul) täte ihm leid. Weswegen? Man vermutet schwule Solidarität, aber die Frage/Antwort im Beitrag selbst ist ungleich perfider:

Seit Jahren kursieren Gerüchte, dass beispielsweise Ihr Kollege John Travolta ein Doppelleben führt?
Ja, für ihn, der sich ja nicht als homosexuell geoutet hat, muss es der Horror sein…

"Thor XXX" ist eine recht lahme Angelegenheit: Die Kostüme haben Karneval-Charakter, die Darsteller sind Grimassenschneider und sämtliche Sexszenen habe ich (wie üblich) übersprungen. Kein Vergleich z.B. mit "Spider-Man XXX", der sich wirklich Mühe gibt, dem Original nachzueifern. Oder "Avengers XXX", der zwar inhaltlich Magerkost auffährt, aber mehr Avengers sorgsam kostümiert auffährt als der Kino-Blockbuster. Wie gesagt: davon demnächst mehr.

Es ist allerdings zu drollig, dass man DIESEN Odin

im Film SO darstellt:

Ich vermute, der Maskenbildner hat sich weniger vom Göttervater und dafür mehr von Papa Schlumpf inspirieren lassen…

Am Montag werde ich aller Voraussicht nach "The Amazing Spider-Man" sehen. Und wie üblich wird keine zwei Stunden später meine Kritik online sein. Ich freue mich drauf, auch wenn ich (wie viele andere) nicht verstehe, warum es jetzt schon ein "Reboot" der Franchise braucht. Aber wenn Hollywood mal Geld riecht, hat es weniger Skrupel als ein albanischer Zuhälter.

Spannend ist natürlich vor allem die Frage: Was wir denn nun "rebooted"? Andrew Garfield sieht etwas weniger geeky aus, die Story fokussiert wohl mehr auf die Romanze mit Gwen Stacy, es gibt einen Handlungsstrang über Peters Eltern, das Kostüm ist dunkler – vor allem aber: Spider-Man wird nicht nur deutlich humorvoller dargestellt, sondern in der Nutzung seiner Kräfte realistischer…

Jemand hat sich die Mühe gemacht, sämtlichen Szenen aus dem "Total Recall"-Remake die äquivalenten Szenen aus Verhoevens Original gegenüber zu stellen – das Ergebnis ist mehr als erstaunlich. Ab hier bitte Vollbild und höchstmögliche Auflösung einschalten:

Wenn die echt nicht mehr auffahren als ein Spezialeffekte-Update und weniger interessante Schauspieler (Farrell und Beckinsale vs. Schwarzenegger und Stone? No contest!), dann sehe ich schwarz…

Die beiden Autoren der SPIEGEL-Titelgeschichte, die Gegenstand meines Zweiteilers "SPIEGEL vs. ALDI" war, haben gestern in meinem Gästebuch folgenden Eintrag hinterlassen:

Sehr geehrter Herr Dewi,

als Autoren freut es uns natürlich, dass Sie sich mit unserer SPIEGEL-Titelgeschichte zum Thema Aldi so intensiv auseinandersetzen. Die Vorwürfe, wir würden auf “satten zehn Seiten heiße Luft” verbreiten und “banale Fakten zurechtbiegen” möchten wir jedoch nicht unwidersprochen stehen lassen. Wir haben uns schon in der Vergangenheit mehrfach in großen Stücken mit Aldi beschäftigt und bei unseren Recherchen intensive Einblicke in das Unternehmen gewonnen ( http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-72462697.html ,http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-67510049.html )…

Nach den Dreharbeiten kommt was? Die Postproduktion, genau. Der konnten wir prima über die Schulter schauen, weil die Effekt-Company hier in München ansässig war. Immer wieder fuhr ich bei den CGI-Leuten vorbei, um mir Entwürfe für Shots anzusehen. Man war uns ein wenig gram, dass wir in der letzten Fassung (meiner) mit der Riesenschlange noch ein Monster ins Skript genommen hatten. Das war nicht kalkuliert und kostete brutal viele Arbeisstunden. Würde sich „Sumuru“ als Film auch nur einen Tacken ernster nehmen, würde ich die Schlange als „eher misslungen“ abqualifizieren…